Se ha ganado su dinero y puede hacer con él lo que quiera.
Eso no es cierto. Mucha gente repite estas palabras como si fueran una verdad que todos deberíamos aceptar pero la realidad es que, a día de hoy, el dinero tiene un control y unos límites. Hay discrepancias sobre estos conceptos, pero muchas personas entienden que si quieres contratar a un trabajador debes cotizar; no vale decir que es tu dinero y se lo das todo a él. Si quieres comprar, debes pagar impuestos. Si quieres comprar drogas ilegales... no puedes. Si quieres contratar a un asesino para matar al vecino escandaloso... bueno, aunque tengas el dinero, no, no puedes hacerlo. O dicho de otra forma, seguramente puedas pero si te pillan podrías meterte en un buen lío, pues son actitudes con un amplio rechazo generalizado, unas más que otras.
Además, éste es uno de los argumentos que leo más veces cuando se habla de los ricos y, en mi opinión, uno de los más peligrosos. De hecho, considero que este argumento está, actualmente, matando a unas 25.000 personas por día, según algunas fuentes. ¿Cómo? Tan sencillo como esto: en el mundo hay comida y dinero suficiente para alimentar a todas las personas; sin embargo, mueren por hambre unas 25.000 personas al día. ¿Por qué? Porque dinero hay, pero no lo tienen ellos. Sé que no es agradable aceptar ser responsable de la muerte de 25.000 personas diarias, a menos que se sea un completo desalmado, pero es precisamente la elusión de esta responsabilidad la que provoca esta situación.
Tengo una teoría sencilla que simplifica tanto la economía, que no sé si le causaría dolores de cabeza a los doctorados, pero me parece una buena forma de explicar un concepto sencillo. Si dejamos que cada uno haga lo que quiera con su dinero, éste pasará, inevitablemente, por dos tipos de manos: las manos generosas y las manos egoístas. Mientras que las manos generosas permitirán que el dinero siga circulando hacia otras manos, las egoístas harán acopio en sus arcas y procurarán usar únicamente el dinero que necesiten para conseguir más. Si dejamos que esto suceda por un tiempo, eventualmente algunas personas habrán reunido tanto dinero que no habrá para todos, pero si han hecho bien porque cada uno puede hacer lo que quiera con su dinero, entonces estaremos aceptando que el mundo está bien y es bueno que la gente que no tuvo acceso al dinero, muera.
En resumen, el derecho de las personas para manejar el dinero no puede estar por encima del derecho a la vida. Si las personas no son capaces de convivir de manera que todos podamos, al menos, vivir, entonces los ciudadanos tenemos el deber de reforzar estas ideas y exigirles a los gobiernos mayor presión sobre quienes acumulan riqueza.
Hola,
ResponderEliminarNo me queda muy claro lo que quieres comunicar en el primer párrafo... Si es una defensa de los impuestos y de la regulación de los mercados, estoy de acuerdo contigo; aunque lo de las drogas y el vecino me cuesta ligarlo con el tema (¿quieres aludir al problema de que existe un mercado negro no regulado?). Por cierto, cuando quiero comprar drogas ilegales, lo hago porque puedo... Con todos mis respetos, cuando escribas un ensayo o artículo, nunca afirmes algo que no es cierto, de nada sirve darle la vuelva o corregirlo dos frases después, porque el daño a la veracidad ya está hecho y la coherencia del texto queda hundida.
Te aconsejo, si te interesa el tema de la economía y el dinero, que estudies los inicios de las economías estatales, la moneda y los bancos para comprender realmente qué es el dinero. El dinero es una abstracción enormemente útil para el intercambio de bienes (lo único con valor real), e indispensable en una sociedad con especialización laboral. Pero el dinero no se come, da completamente igual cuantos drácmas, rublos o dólares tiene alguien con hambre en el bolsillo si no hay nada que echarse a la boca. No niego que el problema del hambre sea consecuencia del mal reparto de la riqueza, pero riqueza no tiene que significar "dinero". Cuando hablamos de hambre, creo que daberíamos hablar de alimento, de su producción y reparto.
Yo hago lo que quiero con mi dinero, igual que tú. El dinero que poseo es un papelajo al que le hemos estampado un valor para evitarnos pesados y complejísimos trueques. Alguien me ha dado ese papelajo porque he trabajado, le he dado un servicio o una mercancía a cambio. Eso me permite comprarme una camiseta, un pollo asado o un coche. Está bien que cada uno haga con su dinero lo que quiera, pero eso no quiere decir que los mercados no deban ser regulados, debemos ponernos de acuerdo para que la riqueza generada por el trabajo y el comercio de todos revierta positivamente en la sociedad. El Estado debe ser sustentada por todos, sobre todo por los que más tienen.
La teoría de las manos generosas y las manos egoístas me chirría ya desde el inicio porque no creo que las cosas sean blancas o negras. Creo que es un error asegurar que es egoísta el acumula dinero y es generoso el que lo gasta.
Coincido contigo en el último párrafo... Hay que luchar sobre todo contra la especulación salvaje y dañina que juega con la riqueza de los estados alegremente a sabiendas que repercute directamente en millones de personas.
PS: Espero que no te moleste que haya comentado aunque disienta contigo en algunos puntos. Creo que es interesante que a veces nos metan caña, porque afianzamos, redireccionamos y desarrollamos nuestras ideas; lo que nos permite mejorar nuestra escritura y darle más firmeza a nuestros argumentos.
Un saludo
El verbo "poder" tiene muchos significados. En mi primer párrafo hacía referencia a tener permiso, en este caso del gobierno, y era una posible forma de llevar a un lector del "¿cómo que no puedo? Si quiero, compro droga" a un "ah, claro, te referías a eso". Así que sí, lo que afirmé era cierto desde el principio, sólo que jugué con diferentes significados de un mismo verbo.
EliminarSí, la riqueza no es sólo dinero, simplemente trataba de simplificar ideas.
En cuanto a las manos generosas, lo siento pero me temo que algo no has entendido bien. Jamás pretendí decir que quien acumula dinero es egoísta, sino que el egoísta tenderá a acumular dinero. Si A, entonces B, no implica que si B, entonces A.
Y para nada me molesta tu comentario. Uno de los ideales que más aprecio es la libertad de expresión, entendiendo que esto también implica que quienes disienten de tus ideas pueden expresarse. Otra cosa es que no viendo apoyos en los comentarios este blog acabe muerto, si no lo está ya, como presupuse desde el inicio.